Des débats seront aussi organisé, en voici la thématique :

Plus d’information ici.

L’article Retrouvons-nous au Village des Possibles est apparu en premier sur CoLERE.

Le mouvement social contre la réforme des retraites ne faiblit pas et agrège d’autres colères, et nous nous interrogeons de savoir comment il va évoluer. Nous constatons en même temps la difficulté à ce que les acteurs et actrices de ce mouvement s’emparent réellement de la conduite de celui-ci et la pratique des Assemblées générales et décisions de reconduction de grève n’est à l’œuvre que dans certains secteurs. Et de grèves en manifestations, des doutes s’expriment sur notre capacité à gagner contre ce gouvernement jusqu’au-boutiste. Il nous semble important de nous mettre en capacité de poursuivre après le vote ou le 49-3 qui va boucler le processus parlementaire, car ce parlement et ce gouvernement ne nous représentent pas et nous devons continuer à contester la légitimité de leurs décisions. Macron et ses sbires, ne sont pas si sereins que ça, malgré tout, il peut y avoir un point de bascule. Pour permettre ce point de bascule, dépasser la seule opposition et s’inscrire dans la construction d’une alternative ( au sens de réfléchir à un autre fonctionnement de la société) nous parait important.

Actions et de débat :

Création d’un espace de rassemblement, rencontre, débats tous les vendredis de 17h à 19h sur la place de la mairie à Liffré. Il s’agit d’occuper l’espace et de discuter avec les personnes invitées à passer, à nous rencontrer pour discuter. Pour ceux qui entendent résister à la réforme en cours.

Rendez-vous donc à partir du 17 mars : Occupation de la place de la Mairie à Liffré

N’hésitez pas à vous joindre à eux/nous pour faire vivre cette forme démocratique d’opposition. Et aussi relayez l’info !
Merci

L’article Appel d’un collectif sur Liffré à propos de la réforme des retraites est apparu en premier sur CoLERE.

Dans un article paru dans Ouest-France le 4 novembre 2022,¹ le mouvement des entreprises de France (MEDEF) de Bretagne et d’Ille et Vilaine et le président de l’Association des Entreprises Agro-alimentaires Bretonnes (ABEA) estimaient que la Bretagne avait une carte à jouer en s’appuyant sur l’étude RELOC’H réalisée par un cabinet de conseil « en performance économique responsable ». Après nous être procuré la présentation de ce rapport (disponible en ligne),² quelle ne fut pas notre surprise de constater l’absence criante d’arguments en faveur de l’installation d’une usine comme Bridor-3 à Liffré, alors que c’était justement pour justifier l’implantation d’une telle unité de production que l’article était paru. C’est à croire qu’à l’image des élus qui défendent ce projet,³ les dirigeants du MEDEF ne lisent pas les argumentaires issus de leurs propres services !

Pour commencer, le rapport précise que la soutenabilité est un des trois critères (ou « dimensions ») qui doit impérativement être pris en compte dans la réflexion avec le commentaire suivant : « On ne peut pas imaginer demain relocaliser⁴ en Bretagne des activités qui vont dégrader le capital naturel de la Bretagne alors qu’on veut le restaurer» (sic !). Comme entrée en matière, ça démarre mal pour l’unité Bridor-3. Plus loin, on aborde également l’exigence environnementale, dans laquelle sont cités notamment comme critères : la qualité de l’eau, le maintien de la surface boisée, le taux d’artificialisation des sols (déjà trop élevé), les menaces pour la biodiversité, la nécessité de respecter les accords de Paris… Convenez que ce n’est pas tellement plus porteur, pour ce projet ! En effet, que reprochons-nous à cette usine prévue à Liffré ? Son impact sur l’environnement au niveau du site d’implantation qui sera largement artificialisé. C’est un espace bocager de 21 ha, contenant un bois et parsemé de zones humides et qui, de plus, constitue une tête de bassin versant pour le Chevré. Rien que ça ! Outre ces dommages localisés irréversibles, les épandages prévus sur les zones voisines, qui sont des effluents issus des eaux de lavage des lignes de production, vont propager odeurs, résidus de lavage et détergents dans les alentours, dégradant davantage la qualité de l’eau souterraine du secteur.

Ensuite, toutes les activités ne se valent pas et, sans surprise, le rapport dégage également des priorités concernant les secteurs d’activité à localiser en Bretagne. Quatre secteurs d’activité sont prioritairement retenus pour cette localisation ; il s’agit de l’énergie, des biomatériaux et des composites, de l’aquaculture et de la recherche. Si la création d’emplois résultante de cette localisation est bien estimée à 110 000 emplois en dix ans, le secteur des viennoiseries n’est pas cité une seule fois dans l’étude.

Enfin, d’après l’étude citée, il ressort que la Bretagne aurait un bon potentiel de relocalisation pour la fabrication de produits laitiers et fromages, ce qui comprend la fabrication de beurre. Or, l’usine Bridor-3 aurait pour effet d’accroître de façon significative la dépendance de la Bretagne pour l’approvisionnement en beurre du fait que les quantités nécessaires seraient gigantesques : 34 800 tonnes/an, et que seulement une petite partie proviendrait de Bretagne.

Au final, au vu de la pauvre adéquation du projet avec l’ensemble des critères à privilégier pour le choix des entreprises à localiser (ou relocaliser) en Bretagne, il semble bien que l’usine Bridor-3 prévue à Liffré ne soit pas prioritaire. Autrement dit, même d’un point de vue strictement économique, approche pourtant chère au MEDEF, cette unité de production de panification et viennoiseries surgelées n’apparaît pas comme une installation nécessaire (et désirable) pour préparer l’avenir de la Bretagne dans le cadre de RELOC’H. Nous ne comprenons donc pas pourquoi le MEDEF a fait référence à cette étude pour défendre ce projet. Mais quelle surprise en vérité ! Comme si le choix de produire des viennoiseries en Bretagne, avec forte consommation d’eau et de les congeler ensuite pour les expédier à l’autre bout de la planète, d’ici cinq à dix ans, pouvait être économiquement sensé, alors que l’appauvrissement des ressources fossiles allié au réchauffement climatique va évidemment compliquer les échanges et renchérir le coût des transports. Dès lors, pourquoi accepter l’impact écologique irréversible que ce projet entraînera, en particulier pour l’eau potable ?

De quoi nous parle-t-on avant tout dans cet article pour défendre ce projet, en avançant l’étude RELOC’H et ses 110 000 emplois créés d’ici dix ans en Bretagne ? D’abord de l’emploi, l’emploi, et toujours l’emploi… au détriment de tout le reste ! Peu importe si ce projet cadre avec cette étude et peu importe s’il répond à une réelle demande locale. Que pouvons-nous en conclure ? Que, dès lors qu’un industriel est prêt à investir, que son projet crée de l’emploi et apparaît comme compétitif, on devrait le laisser faire n’importe quoi, en s’asseyant sur la préservation de l’environnement et sur la lutte contre le réchauffement climatique ? Outre l’argument de l’emploi, ce sont les mots compétitivité et performance qu’il convient ensuite d’entendre quand ces patrons du MEDEF breton ou le président de l’ABEA nous disent que pour promouvoir Bridor-3 : « …le défi de préserver l’environnement et la lutte contre le changement climatique ne pourra être relevé sans une industrie compétitive et performante ». Or, comme Bridor est une entreprise compétitive et performante, il ne faudrait donc pas s’opposer à son implantation en Bretagne ? Mais, même si l’on admet que la compétitivité et la performance sont des critères indispensables pour relever le défi climatique, cela ne signifie pas que toutes les industries qui les remplissent vont effectivement contribuer à cette tâche. Bridor-3 en est justement un contre-exemple parfait, du fait du transport excessif de marchandises que cette usine impliquera (importation des matières premières et exportation de ses produits surgelés hors du continent) et de la casse écologique qu’elle entraînera.⁵ Au-delà de la performance technologique liée à sa production, il faudrait avant tout considérer la performance globale de cette entreprise, c’est-à-dire celle qui prend en compte le transport des matières premières et des produits finis, ainsi que les impacts environnementaux, impacts dont les coûts indirects pour le contribuable sont rarement chiffrés.

Suite à ce syllogisme⁶ introductif, l’article se poursuit alors sur un festival de mauvaise foi à propos des normes environnementales françaises qui seraient « plus exigeantes » qu’ailleurs. En effet, il se trouve que les organismes chargés de les vérifier sont souvent consultatifs et que, dans le cadre du projet Bridor-3, plusieurs avis négatifs ou réservés ont été émis par ceux-ci.⁷ Cela n’a pas empêché le préfet de lui accorder toutes les autorisations nécessaires, ni les élus locaux d’accorder le permis de construire. Ce sont en général les décideurs politiques qui ont le dernier mot sur ces questions (ce que les patrons comme Louis Le Duff savent très bien). Sans parler des enquêtes publiques, qui se résument souvent à être des chambres d’enregistrement de leurs désirs.⁸ Donc, quand un projet est soutenu par des élus, il est souvent difficile aux citoyens de le stopper sans ester en justice : le déroulé du projet Bridor-3 en est une parfaite illustration… Enfin, le propos se conclut sur la dernière phrase qui s’en veut l’apothéose : « La Bretagne, région de 3,3 millions d’habitants, nourrit plus de 20 millions de personnes, dans des conditions de qualité et de sécurité remarquables. Soyons-en fiers ! ». Or c’est précisément pour ne plus avoir honte des agissements de certaines entreprises agro-alimentaires en Bretagne que nous ne voulons plus accueillir des usines telles que Bridor-3, qui vont, à la fois, dégrader l’environnement⁹ et contribuer au réchauffement climatique. Car, de quelle qualité et de quelle sécurité parle-t-on réellement dans cet article : avoir de l’eau polluée ou respirer de l’air vicié, ou tout simplement en venir à manquer d’eau potable ? Est-ce vraiment sécurisant ou synonyme de qualité ?

Pour en revenir à Bridor-3, si c’est de sécurité alimentaire dont il est question, qu’on nous explique en quoi le fait de réserver 165 000 hectares de terres à son approvisionnement exclusif (surface agricole nécessaire à la production en beurre et en farine pour cette usine),¹⁰ pour fabriquer des viennoiseries industrielles à destination de chaînes d’hôtels à travers le monde, permettra d’augmenter la sécurité alimentaire des bretons ? Ne serait-ce pas plutôt l’inverse ? C’est toujours ces mêmes vieux poncifs que le MEDEF nous ressasse à l’envi et qui montrent qu’il n’a pas encore pris la mesure des enjeux liés au réchauffement climatique, étude RELOC’H ou pas ! En faisant cela, non seulement nous prenons du retard sur une évolution nécessaire que notre industrie devra obligatoirement opérer pour pouvoir faire face aux nouveaux défis à venir, mais de plus, nous sacrifions des ressources naturelles (surfaces cultivables, eau, etc.) qui manqueront cruellement, par la suite, pour des projets plus respectueux des ressources et donc plus situés dans le cœur de cible.

CoLERE: Comité Local pour l’Environnement et la Résilience Écologique.

Pour nous contacter, cliquez-ici.

Réseaux sociaux : Twitter & Facebook

Dons en ligne¹¹ : https://www.helloasso.com/associations/la-nature-en-ville/formulaires/5.

L’article Quand le MEDEF, entraîné par le lobby agro-alimentaire breton, essaye tant bien que mal de venir au secours de Le Duff… est apparu en premier sur CoLERE.

Chez eux aussi, la déception fut grande quant à la décision du commissaire enquêteur. Eux aussi sont septiques sur les chiffres avancés en termes d’emploi. Eux aussi préféreraient que cela ce fasse sur des friches industrielles plutôt que sur des espaces naturels. Eux aussi s’inquiètent pour la ressource en eau.

Nous relayons cette vidéo de France Inter, car nous y trouvons beaucoup de similitudes avec notre lutte, ici, à Liffré.

Et un lien vers l’article de France 3, pour ceux qui préfèrent lire.

L’article Arnaud Svrcek, le maire de village qui se bat contre une multinationale est apparu en premier sur CoLERE.

La Coop des Masques était une entreprise coopérative et solidaire dont le but était de produire des masques chirurgicaux et FFP2 sur le territoire français. Ceci aurait permit de s’affranchir, au moins en partie, d’importations, en grande majorité, chinoises et de recouvrer une certaine souveraineté sur du consommable médical.

Le 12 octobre, le tribunal annonce la mise en liquidation judiciaire de l’entreprise. Pas de surprise pour les dirigeants et les salariés : le défaut de commandes annonçait la couleur.

L’échec

Certains sociétaires, eux-mêmes porteurs de commandes ont tout simplement continué de commander ailleurs leurs masques, plombant ainsi leurs propres investissements. Parmi ces sociétaires, des mutuelles, mais aussi le secteur agro-alimentaire dont dépend pleinement la Bretagne.

Face au manque de commandes, la Coop des Masques a dû abandonner l’objectif louable de relocaliser une production indispensable pour certaines professions, et dont le manque nous a pleinement impacté il y a de ça deux ans, en plein confinement dû au Covid-19. Tout cela pour répondre à des objectifs de croissance court termistes.

L’État et la Région

D’autres acteurs important de ce naufrage sont l’État et la Région.

L’État, malade, investit 1 200 000 € dans l’entreprise. Puis procède à des commandes massives à l’étranger pour les besoins de ses ministères. Le même État qui appelle à la souveraineté et à la réindustrialisation.

La Région Bretagne, elle, est brillante par son inaction. Elle, qui à « porté à bout de bras » des projets industrielles nocifs et inutiles pour ses habitants, est incapable de soutenir une initiative locale et innovante.

Souveraineté et futilité

Nous relayons cette triste nouvelles qui nous a mis très en colère. D’un coté, on investit dans ce genre de projets, comme pour se dédouaner, et de l’autre coté on achète en Chine ce que l’on peut produire localement. Le tout, avec l’impôt !

La souveraineté, on s’en cogne donc. Enfin, sauf pour les croissants.

Pour revenir plus localement, on note clairement l’inconstance de l’État et certains élus à soutenir les entreprises proches de gens et qui comptent en période de crise, alors que les mêmes soutiennent des projets totalement décalés avec le réchauffement climatique et inadaptés vis-à-vis des crises à venir, ou simplement des besoins locaux.

Ci-dessous, le mail annonçant la nouvelle aux sociétaires.

Le 16 octobre 2022

Cher(es) sociétaires,

Vous avez, pour la plupart d’entre vous sans doute, appris par la presse que la Coop des Masques avait fait l’objet d’une décision de liquidation judiciaire le 12 octobre dernier. C’est donc la fin d’une aventure humaine et solidaire hors du commun.

Nous redoutions cette décision, mais elle n’a surpris ni les salariés, ni les membres du conseil d’administration tant nous souffrions d’un manque de commandes. Souvenons-nous que lors de notre assemblée générale de début juillet, nous avions collectivement décidé de renforcer les actions de commercialisation et de communication. Nous l’avons fait tous azimuts en rencontrant à chaque fois le même message « nous avons des stocks jusqu’à l’hiver ». De son côté la Région Bretagne avait accepté notre proposition d’organiser une table ronde pour réunir les différentes parties prenantes dans le but de remobiliser les professionnels et tenter de relancer une dynamique. Malheureusement ce fût une promesse sans suite.

Après la liquidation judiciaire, nous avons immédiatement pensé à la situation des 13 salariés qui se retrouvent au chômage. Ceci est d’autant plus désolant, que nous avions recruté en CDI, bon nombre de travailleurs qui avaient besoin de se réinsérer dans le milieu du travail. Il convient de souligné qu’ils ont joué un rôle majeur tout au long de leur parcours à la Coop des Masques.

Cette décision vous touche directement car les sommes que vous avez investies dans la Coop des Masques sont définitivement perdues. Parmi nos 2067 sociétaires, 2000 sont de simples citoyennes et citoyens qui croyaient à ce projet solidaire. Ils ont investi chacun des sommes comprises en général entre 50 et 200 euros mais beaucoup ont mis plus de 1000 euros jusqu’à 10 000 euros. Nous imaginons que votre déception doit être immense.

Avant même de tenter de comprendre les raisons de la faillite, remémorons-nous les grandes étapes. L’aventure a démarré en mars 2020 au début de la pandémie de covid 19 à un moment où, faute d’avoir fermé la plupart des usines française (exemple Honeywell à Plaintel), la population ne pouvait pas se protéger avec des masques. Au bout de 4 mois d’un travail acharné, les fondateurs de la Coop des Masques ont réussi à jeter les bases d’un outil industriel coopératif dont le but était de retrouver la souveraineté de production d’équipements sanitaires. Il a fallu ensuite attendre la réception des machines que nous avions achetées dans la région de Saint-Etienne, pour qu’en mars 2021, la Coop produise ses premiers masques.

Si les tous premiers mois d’exploitation ont été satisfaisants, nous avons dû faire face à une chute brutale des ventes et l’assèchement de la trésorerie, entrainant la procédure judiciaire dès novembre 2021. C’est à ce moment qu’une réaction rapide a permis des ajustements pour corriger le cap en réduisant le personnel et en développant une stratégie commerciale. L’ensemble des salariés s’est mis à faire des ventes, du phoning etc… Le résultat fût sans pareil, puisqu’ils avaient sauvé la structure et reconstitué sa trésorerie.

Cependant, du fait d’engagements démesurés et sans doute hasardeux, pour notre jeune société (atelier Meltblown) nous n’avions aucune visibilité pour honorer notre passif de 3,3 millions d’euros. C’est pourquoi, un an après son démarrage opérationnel, en avril 2022, le Tribunal a décidé de mettre la Coop des Masque en observation et de geler ses dettes. Par la suite, le redressement attendu n’a pas eu lieu car les ventes ont chuté à partir du mois de mars sans jamais repartir malgré nos efforts (20/50 000 euros/mois).

Cette situation d’atonie des ventes interpelle au moment où la 8ième vague de COVID se développe.

Il y a d’abord des raisons internes. La raison principale est que certains grands sociétaires de la Coop des Masques n’ont pas joué le jeu. Cela avait été signalé et développé lors de notre assemblée générale de juillet dernier. Certes, l’industrie agroalimentaire a snobé la Coop dès le début, mais ce qui est grave c’est le groupe mutualiste VYV (Harmonie mutuelle, MGEN, Arcade, mmg ….) qui était de loin notre premier investisseur (300 000 euros). Ce groupe qui dispose d’un potentiel d’achats de masques considérable, n’a acheté que pour 20 000 euros à la Coop. Il porte donc une grande responsabilité dans la faillite. Il semblerait que la décision émane de la présidence du groupe. A la demande de l’AG nous avons tenté de la contacter. A chaque fois nous avons trouvé une porte close.

Mais il y a aussi des raisons externes qu’il ne faut pas négliger. Par exemple nous avons été en échec sur plusieurs appels d’offres d’hôpitaux qui pourtant font partie de nos sociétaires.  Nous étions souvent bien placés, voire les meilleurs pour les FFP2, or nous n’avons pas pu avoir accès à ces lots pour des raisons de «confiance» liées à la procédure judiciaire. Il s’agissait donc d’une double peine qui nous handicapait auprès du milieu hospitalier.

Parmi les raisons externes c’est l’Etat qui porte une très lourde responsabilité. En poursuivant des achats massifs en Chine, il a mis à mal non seulement la Coop des Masques, mais l’ensemble de la filière française de production. Songez par exemple que la Coop des Masques a répondu à un appel d’offre de la Préfecture de Paris (Ministère de l’intérieur) pour un marché de 7 millions de masques. Nous avions offert 2,75 euros la boite de 50, la Préfecture a confié le marché en septembre 2022 à trois importateurs de masques chinois au tarif de 1,02 à 1,10 euros la boite. Ces prix de vente ne couvrent pas le coût des matières premières. Le même exemple existe avec le ministère de l’armée qui a acheté en mai 2022, un montant considérable de masques en Chine. Sur ce sujet il n’est pas inutile de lire le manifeste rédigé par notre syndicat des fabricants de masques : https://www.syndicat-f2m.fr/bonjour-tout-le-monde/

Mais le rôle de l’Etat est beaucoup plus pervers que son rôle dans l’assèchement du marché avec les masques chinois. Souvenons-nous que le mot d’ordre en 2020 et 2021 de l’Etat était de réindustrialiser la France. Pour concourir à ce but, L’Etat a aidé les entreprises au moyen de subventions (1 200 000 euros pour la Coop des Masques). Les subventions représentant en général 20 à 30% de l’investissement, les entreprises ont donc dû recourir à des financements (emprunts, crédits baux, trésorerie). C’est le cas de la Coop des Masques qui s’est laissée entraîner dans cette spirale d’investissements, mais qui en définitive n’a pas le moyen de faire face à ses engagements puisque l’Etat et les grands donneurs d’ordre passent leurs commandes en Chine. La Coop des Masques est maintenant fermée, tout comme des dizaines d’autres ateliers en France.

Que retirer de cette expérience ?

En premier lieu le conseil d’administration vous remercie car vous avez permis au projet de se mettre en place en un temps record.

Nous avons eu des succès joyeux : un grand nombre de sociétaires, une équipe de salariés soudés et professionnels, de nombreux clients récurrents de soin à domicile, de cabinets d’infirmiers, de dentistes, de certains hôpitaux, …, de nombreuses collectivités locales qui ont aussi parfaitement joué le jeu. Nous avons créé du lien et appris à nous connaître.

Nous avons aussi fait la preuve collectivement que la structure coopérative était la forme de société adaptée à ce projet. Réunir autant d’usagers, de citoyens et de collectivités pour bâtir un outil industriel voué à la production d’équipements sanitaires stratégiques est un succès exceptionnel que seule une structure de SCIC est capable d’assimiler en aussi peu de temps. Sur le plan opérationnel, la démonstration est faite qu’une entreprise solidaire qui rencontre les mêmes difficultés ou succès qu’une entreprise classique, est tout aussi capable de mener à bien un tel projet avec la même réactivité.

Pour garantir la souveraineté d’équipements sanitaires de nécessité publique sur un territoire comme la Bretagne le modèle de SCIC était sans équivoque le bon, mais il aurait très certainement fallu le renforcer par une charte liant la Coop et ses sociétaires.

Christophe Winckler

Président du conseil d’administration

Coop des Masques bretonne et solidaire

christophe.winckler _at_ lacoopdesmasques.com

L’article C’est la fin pour la Coop des masques est apparu en premier sur CoLERE.

Ci-dessous, une publication de Gilles Renault, Militant La Fance Insoumise – NUPES, au sujet de l’emploi, Bridor, et de son modèle.

Quand une entreprise attribue 30 millions de dividendes à son patron et 36 millions de salaires à ses travailleur.ses, on peut parler de gavage ?

La société Bridor appartient au groupe Holding Le Duff tout comme Del Arte ou La Brioche Dorée. Louis Le Duff détient 100 % de la holding selon Challenges ce qui fait de lui la 44ème fortune française, estimée à 2,8 milliards d’euros.

Les comptes de la société Bridor déposés au tribunal de commerce pour l’année 2020 font apparaître un chiffre d’affaires de plus de 440 millions d’euros dont la moitié à l’export.
https://www.infogreffe.fr/…/491668893-bridor…

Le résultat d’exploitation, c’est-à-dire l’argent qu’il reste après que Bridor ait payé ses salarié.es, ses emprunts, ses fournisseurs etc. est de 47,5 millions. Un taux de marge à plus de 10 % donc. En 2019, sans Covid, le résultat était de plus de 70 millions d’euros.

Les salaires des 1150 salariés représentent moins de 10 % des dépenses de Bridor. 36 millions d’euros. On peut y ajouter 14 millions de cotisations sociales et 3 millions de participation des salariés aux résultats pour comprendre l’intégralité des rémunérations des travailleur.ses. Soit 53 millions.

Bridor a versé 30 millions de dividendes à la holding et donc à Louis Le Duff pour cette année 2020. Cela représente environ 1% de sa fortune en 2022.

Bridor, pire que le CAC 40 ?

Marianne a sorti récemment un article sur le jour du dépassement capitaliste, indiquant que les salariés des entreprises du CC 40 travaillent pour l’actionnaire à partir du 22 septembre. Et bien si j’applique ce que je pense être le même calcul, les salariés de Bridor travaillent pour leur patron à partir du 21 août.
https://www.marianne.net/…/jour-du-depassement…

Nous sommes d’accord que nous parlons d’une entreprise qui bénéficie déjà de baisses de cotisations sociales, de baisse de l’impôt sur les sociétés, de baisse des impôts de production, d’aide au chômage partiel pendant le covid. Nous sommes d’accord que nous parlons d’un actionnaire qui bénéficie de la réduction de l’ISF et de la flat tax.

Pourquoi lui a été vendu ce terrain à 10 euros le mètre carré avec une somme de conditions qui font qu’il ne reste sans doute plus rien dans la poche de Liffré Cormier Communauté ? Pourquoi relayer ce discours « Bridor crée de l’emploi » sans dire qu’il s’agit d’un modèle économique de gavage ? Comment n’avoir pas d’autres horizons politiques que la soumission aux géants capitalistes ?

Et ce, d’autant plus, je me répète, que nous n’avons pas les travailleuses et les travailleurs dans un territoire au taux de chômage faible, saturé d’emplois agro-alimentaires.

Pourquoi se soumettre de la sorte ?
Climat, foncier, eau, économie, emploi : il n’y a pas de raisons.

Source: https://www.facebook.com/GillesRenault3505/photos/a.104003185646338/160070116706311/

L’article « Bridor : Soutenir l’emploi ou soutenir le gavage ? » par Gilles Renault est apparu en premier sur CoLERE.