Suite au retrait par Louis Le Duff de son projet d’une unité géante de production de viennoiseries et
panifications congelées du site de Sévailles-2 à Liffré,¹ annonce désormais confirmée par l’annulation du permis de construire² et de l’autorisation environnementale,³ nous ne pouvons que nous réjouir, tant ce projet était aquavore, climaticide et écocide à la fois. Par ailleurs, pour les liffréens, il n’y a pas lieu de regretter les cinq cents hypothétiques emplois promis, car en retour, ils s’éviteront le risque de contempler une friche industrielle sur Sévailles-2, d’ici dix ans, avec des dégâts irréparables sur le réseau aquifère local.
Comment la ville qui avait refusé une jeune fille à Henri IV pour la nuit⁴ aurait-elle pu ainsi se vendre à Louis Le Duff, tout aussi breton qu’il soit ? « Capitale mondiale du croissant congelé » était-ce un titre si enviable que cela pour une ville française ? On fait actuellement bien mieux dans le pays de la gastronomie ! Mais ne plaignons pas trop ce grand patron, car comme nous l’avons évoqué en préambule de la manifestation du 10 juin dernier,⁵ nous lui avons probablement offert l’opportunité de se sortir d’un bien mauvais pas. En effet, il s’est spontanément retiré sans même attendre l’issue des procès en cours. Or, nul besoin d’être devin pour se rendre compte que ce projet n’était pas commercialement viable sur le long terme, particulièrement dans le contexte actuel, avec l’inflation grandissante sur les denrées et les carburants résultant de la guerre en Ukraine et les pénuries sur l’eau qui semblent se confirmer avec plus de force pour la prochaine décennie. Contrairement aux élus en faveur du projet, Monsieur Le Duff n’a pas été bien long à s’en rendre compte !

Une fois la liesse de la victoire passée, la question qui se pose à nous est celle de notre avenir, car les collectifs d’opposants disparaissent en général avec le danger qu’ils combattent, en cas de victoire.
Néanmoins, si c’est effectivement l’annonce de ce projet qui nous a fait naître, comme notre nom l’indique, ce n’est pas exclusivement l’opposition à l’entreprise Bridor qui nous a mus et mis en CoLERE, mais, plus généralement, le constat qu’il fallait impérativement préserver un certain nombre de ressources naturelles autour de Liffré, ainsi qu’au sein de la communauté de communes, pour pouvoir espérer laisser un futur non cataclysmique à nos enfants. A cet égard, si le danger que représentait l’installation de cette usine Bridor à Liffré semble désormais définitivement écarté, les élus locaux ont cependant fait savoir qu’ils entendaient poursuivre l’artificialisation « totale » du site de Sévailles-2 avec de nouveaux projets, de taille plus réduite.⁶ Même si l’ensemble de ceux-ci, considéré dans sa globalité, aura peu de chance d’être aussi nocif pour l’environnement que ne l’était l’usine de Louis Le Duff, la déclaration de nos élus à propos du devenir de Sévailles-2 semble hélas indiquer qu’ils n’ont rien appris de l’épisode Bridor-Liffré et qu’ils restent dans une posture revancharde, car ni le couloir écologique reliant la forêt de Rennes à celle de Liffré, ni la tête de bassin versant et ses zones humides⁷ ne trouvent grâce à leurs yeux. Or ces spécificités écologiques sont pourtant remarquables et conditionnent fortement l’écosystème Liffréen ainsi que la possibilité de parvenir à reconquérir la qualité de l’eau, en local, alors que moins de 5% des masses d’eaux de Bretagne répondent actuellement aux normes européennes, en termes de critères de qualité.⁸ A cet égard, précisons qu’une cartographie des zones humides effectuée par divers organismes publics et de chercheurs en environnement du CNRS a récemment été mise à jour avec des données de l’année en cours.⁹ Celle-ci révèle très clairement, désormais, la présence d’importantes zones humides sur les parcelles qui composent ce secteur de Sévailles-2, au moins à hauteur des derniers recensements effectués par la MRAe (10063 m2).¹⁰ Par ailleurs, dans ce contexte, les premières déclarations du nouveau patron du MEDEF concernant sa vision de la ré-industrialisation française ne lassent pas de nous inquiéter également,¹¹ car elles n’incluent pas une once de considération environnementale ou climatique.

C’est pourquoi, après en avoir débattu entre nous, nous pensons continuer à maintenir notre collectif en activité, afin qu’il puisse exercer une veille « éco-citoyenne » sur le territoire, particulièrement concernant les nouveaux projets d’urbanisation ou d’artificialisation potentiellement impactants pour l’écosystème local ou trop gourmands en eau, et qu’il puisse jouer le rôle de lanceur d’alerte vis-à-vis de la population, voire même, au besoin, d’opposant. La transformation du collectif en une association de même nom a également été envisagée dans le futur, afin de lui donner une assise locale juridiquement reconnue et plus conséquente. Ainsi, pour commencer, nous réaffirmons que nous ne nous sommes pas opposés jusque-là au projet Bridor-Liffré pour laisser le secteur de Sévailles-2 être artificialisé sans discernement, c’est-à-dire transformé totalement en parking ou en déversoir pour effluents industriels. Nos enfants méritent mieux que cela. A cet égard, nous serons particulièrement vigilants au verdict du procès en appel concernant la modification du PLU et en avons appelé au Maire de Liffré.

CoLERE
Pour nous contacter : colere.liffecormier@protonmail.com
Pour nous suivre : https://colere-liffrecormier.org
https://twitter.com/ColereLiffreCor & https:/www.facebook.com/ColereLiffreCor
Dons en ligne¹² : https://www.helloasso.com/associations/la-nature-en-ville/formulaires/5.

1 « L’entreprise Bridor annonce l’abandon de son projet d’usine à Liffré, près de Rennes » ; Ouest-France (30/05/23).

2 « Pourquoi Bridor ne s’installera jamais à Liffré, près de Rennes » par B. Fouque; La Chronique Républicaine (05/06/23).

3 « Arrêté portant abrogation de l’arrêté préfectoral N° 44726 du 1er juillet 2022 relatif à l’autorisation environnementale délivré à la société BRIDOR en vue d’exploiter une installation de fabrication de pains et viennoiseries surgelées située dans la ZAC dite de « Sévailles-2 » à LIFFRE » ; Arrêté préfectoral du 13/06/23.

4 D’après une rumeur populaire à Liffré, le nom de la ville aurait été inspiré d’une remarque d’Henri IV. Celui-ci aurait fait une étape au relais de poste situé à l’emplacement du hameau qui deviendrait plus tard la ville de Liffré lors d’un de ses passages en Bretagne. Le lendemain, il se serait exclamé que le lit était « frais », sous-entendu que personne n’avait été présent pour partager sa couche.
Le nom actuel de la ville serait doc une reprise de « lit frais ».

5 Voir sur notre site internet : « Conclusions de CoLERE sur le retrait du projet Bridor-Liffré par Louis Le Duff et bilan de la manifestation du 10 juin 2023 » (https://colere-liffrecormier.org/2023/07/19/conclusion-retrait-bridor-liffre/).

6 «Abandon de Bridor : « On repart sur un projet futur », annonce le maire de Liffré» par R. Roux; Le Télégramme (30/05/23).

7 Voir : https://zones-humides.org/ ou « Préserver les zone humides – Guide de mise en oeuvre des documents d’urbanisme » (juin 2021), diffusé par la préfecture d’Ille et Vilaine. Fiche technique envoyée avec lettre du préfet par la DDTM en juillet 2021.

8 Voir : « Ille-et-Vilaine. Les eaux des lacs et rivières dans un très sale état », Ouest France (07/02/22) ou voir extraits officiels de la Conférence brétilienne de l’eau (25/01/22).
9 Voir le site internet dédié : http://sig.reseau-zones-humides.org/.

10 Avis délibéré n° 2021-009385 du 06-01-22 sur le projet de création d’une usine de pains et de viennoiseries à Liffré, Mission régionale d’autorité environnementale de Bretagne (p. 11).

11 « Il faut réindustrialiser le pays » : le président du Medef choisit Bridor pour sa première visite » par C. Marteel ; Ouest-France (20/07/23).

12 Ces dons nominatifs effectués en ligne sont défiscalisables. Un don peut également être fait en espèces ou par chèque bancaire, adressé à La nature en ville, et envoyé à l’adresse de cette association (La nature en ville, 1 Rue Marcel Ponnavoy, 35200 Rennes).

L’article Quel avenir pour CoLERE ? est apparu en premier sur CoLERE.

CoLERE : Comité Local pour l’Environnement et la Résilience Ecologique.

Après Pâques, avec les beaux jours, il était grand temps de reprendre notre croisade contre le projet Bridor-Liffré. La 6^e marche climat organisée à Rennes, le samedi 22 avril 2023, allait nous en fournir l’occasion. Mais avant de parler de cet évènement, un récapitulatif de l’actualité depuis le début de cette année s’impose.

Le 15 janvier dernier, alors que nous sortions tout juste notre premier communiqué de presse de l’année,¹ le maire de Liffré, dans ses vœux² abondamment relayés par Ouest-France,³ mettait en avant le développement « raisonné » de Liffré et concluait en évoquant le projet Bridor. Apparemment serein à propos des divers recours en justice entrepris, il feignait de s’en remettre au tribunal administratif pour trancher. Une posture facile, sans réelle surprise : en effet, le tribunal administratif avait rendu son jugement deux jours avant concernant le premier recours déposé contre la municipalité de Liffré au sujet de la mise en compatibilité du plan local d’urbanisme pour l’ouverture du secteur d’activités de Sévailles-2, déclarée d’intérêt général par la communauté de communes, jugement dans lequel il déboutait les plaignants.

ll est important de rappeler ici que le tribunal administratif ne se prononce pas sur le débat d’idées et, de ce fait, qu’il ne dit pas si le projet est « bon » ou « mauvais » pour la société, mais qu’il se contente juste de vérifier que l’instruction administrative ne comporte pas de vice de forme ou n’outrepasse pas la loi. Dans notre société, bâtie autour de la liberté d’entreprendre, les lois environnementales sont rarement contraignantes pour les industriels, sauf cas de force majeure.

En résumé, au vu des enjeux soulevés, même si ce premier jugement est en faveur des élus, l’appréciation de l’intérêt pour la collectivité du projet reste une question ouverte sur laquelle les citoyens devraient pouvoir se prononcer. Pourtant nos élus n’ont pas souhaité les consulter par voie référendaire.⁴ Cette décision est largement motivée par le fait que le tribunal administratif a décidé de suivre les élus dans la reconnaissance d’un caractère d’intérêt général au projet Bridor-Liffré, caractère qui autorise de fait un certain nombre de renoncements environnementaux de la part des collectivités et de l’état, renoncements que dénonçaient précisément les plaignants dans leur recours. En tant qu’opposants au projet, le temps des recours juridiques est avant tout pour nous une opportunité pour faire émerger une prise de conscience collective et massifier la réaction de rejet. Assez logiquement, c’est avec satisfaction que nous avons constaté que La Nature en Ville ainsi que quelques autres plaignants faisaient appel de cette décision. En effet, le caractère d’intérêt général du projet est largement contestable. Quel est-il maintenant que le gouvernement a annoncé la fin de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) en 2024.⁵ ? Cette taxe, bien plus que la cotisation foncière (CFE), représente l’essentiel des recettes financières tant attendues pour la communauté de communes.⁶ Que reste-il comme apport pour la collectivité à part cinq cents hypothétiques emplois promis⁷ dans un territoire où le taux de chômage est un des plus bas de France⁸ ? En revanche, les dommages écologiques (irréversibles) du projet sont, quant à eux, bien établis.

Suite à cet appel, Louis Le Duff, qui avait pourtant annoncé dans la presse abandonner temporairement ses ambitions liffréennes pour partir à l’étranger,⁹ refaisait publiquement une « colère » au motif que « rien » n’avançait à propos de son projet.¹⁰ Peu après, son équipe dirigeante mettait en avant son « bon droit » à conduire ce projet dans la presse économique.¹¹ Pour eux, ce « bon droit » se résume à l’autorisation préfectorale obtenue suite à la procédure administrative et aux mesures de compensation environnementales qu’ils comptent mettre en œuvre (lesquelles, rappelons-le, sont obligatoires selon la loi). Ceci alors que nombre de journalistes dénoncent la partialité des enquêtes publiques quand les projets sont soutenus par les élus^12,13 ou le leurre que constituent en général les compensations environnementales.¹⁴ Ce revirement du patron de Bridor est cependant sans surprise pour nous,¹⁵ car la menace de partir n’était qu’un moyen commode pour « mettre la pression » aux élus qui soutiennent le dossier. Comme nous l’avons précisé plusieurs fois,¹ les subventions indirectes et cadeaux consentis par eux pour l’installation de cette entreprise à Liffré sont bien trop alléchants pour dissuader cet insatiable profiteur de s’installer chez nous. D’ailleurs, son sens commun collectif, tant vanté dans le projet, sera mis à mal peu après, car certaines de ses entreprises seront épinglées par divers médias pour avoir maintenu leur présence en Russie, et ce, malgré les injonctions de la France et de la communauté internationale de s’en retirer.¹⁶

A la même période, Jean-Marc Esnault,¹⁷ directeur de « The Land » (Campus privé porté par le monde agricole conventionnel et l’agroalimentaire) tentait de faire passer le projet Bridor-Liffré pour une relocalisation industrielle ! Sachant que la production de cette usine sera entièrement destinée à l’export et que les intrants sont tous extérieurs à la région, que va-t-on réellement relocaliser à part les nuisances environnementales ? C’est d’ailleurs ce que ce dernier reconnait en disant : « …l’entreprise qui ne se développe pas sur notre territoire, c’est parfois une entreprise qui va se développer un peu plus loin, avec des impacts écologiques qui sont encore plus forts. » En bref : il vaut mieux avoir les dégâts environnementaux chez nous, car au moins ils seront limités par la loi française. Alors que les alertes sur l’eau s’enchaînent dans la presse depuis le début de l’année,¹⁸ dont une émanant même du Président de bassin Loire Bretagne,¹⁹ les Liffréens apprécieront… Pour nous, « The Land » s’illustre surtout comme une structure au service de l’agrobusiness permettant de valider, sous couvert d’écologie, des projets destructeurs pour l’environnement, et, dans le cas présent, un projet sous-tendu par un modèle économique breton inamovible menaçant le bien-vivre local. Au regard de ce qui nous attend, ce projet pourrait bien se terminer en friche industrielle au bout de quelques années d’exploitation. Bref, comme l’illustre abondamment Nicolas Legendre dans son dernier livre²⁰ paru le 12 avril,²¹ le lobby agro-alimentaire breton et ses affidés politiques ne sont plus à une manigance près pour perpétuer leur domination économique.

Alors que Le Duff trépignait de contrariété dans la presse, nous organisions, fin février, une randonnée publique autour de son site de Servon.²² Cette excursion a rassemblé une cinquantaine de participants. Elle a permis à nombre d’entre eux de se confronter à la réalité d’une unité de production telle que celle prévue à Liffré, mais 3 fois plus petite. Suite à cette découverte, il a été tout à fait clair pour eux, grâce à divers témoignages obtenus sur le parcours, que ce type d’entreprise est loin de susciter l’adhésion des riverains, tant ses nuisances (visuelles, sonores, olfactives, liées au trafic, etc.) sont importantes.

Enfin, le 22 avril, le jour de la Terre²³ nous a permis d’effectuer plus ouvertement notre retour militant en co-organisant la 6^e marche pour le Climat avec la Nature en Ville. Cette manifestation était plus que nécessaire pour rappeler les impératifs environnementaux, car le GIEC vient juste de rendre public son sixième rapport²⁴ et ses conclusions sont plus alarmistes que jamais. Pour les résumer en quelques mots : si nous ne réagissons pas très rapidement, les 2 degrés supplémentaires attendus en 2050, le seront pour 2030, c’est-à-dire déjà dans sept ans!

La diminution de la ressource en eau partout en France est également sensible en Bretagne, et plus sévère en Bretagne « est ». Cela favorise le développement des incendies, comme à Liffré l’an passé²⁵ et récemment dans les Pyrénées,²⁶ causant des dommages forestiers dans des communes déjà rationnées en eau et/ou qui ont perdu leur zone de captage d’eau (à Liffré, le captage de Champ Fleury a été fermé par le Préfet en 2009 en raison de la pollution aux pesticides …). Malgré l’été caniculaire qui nous est prédit et le fait que les nappes phréatiques peinent à se recharger, aucun arrêté sécheresse n’a été pris. Pire ! Comme partout en France, des retenues d’eau comme les méga-bassines continuent d’être construites pour le seul bénéfice de quelques-uns afin de perpétuer un modèle agricole toujours plus intensif et essentiellement tourné vers l’export.²⁷ La privatisation des ressources en eau va bon train et commence à poser question dans certains territoires comme à Grigny dans l’Essonne où Coca Cola ponctionne la nappe phréatique pour fabriquer ses sodas.²⁸ N’avons-nous donc rien appris après trois années de pandémie de COVID-19 ? Est-il encore possible de douter que l’économie mondialisée, sur laquelle ce modèle s’appuie, est un colosse aux pieds d’argile ? Partout, mais plus encore en Bretagne, les eaux sont polluées, ici par les nitrates,²⁹ là par des taux de pesticides inquiétants.³⁰ Même si le S-métolachlore vient d’être courageusement interdit au grand dam de la fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA),³¹ d’autres pesticides dangereux pour la biodiversité voient leurs autorisations prolongées,³² toujours afin de maintenir ce modèle agro-alimentaire qui détruit irréversiblement notre planète. Plus que jamais, si nous voulons un avenir viable pour les générations futures, il est temps de réaliser que les efforts individuels visant à épargner l’écosystème ou préserver les ressources,³³ même s’ils seront un jour probablement nécessaires, ne peuvent se substituer efficacement à l’action collective, seule capable actuellement de changer politiquement notre société à temps, afin de la rendre plus respectueuse de la nature et, de ce fait, plus résiliente.

C’est précisément pour cette raison que nous avons tenu à démarrer symboliquement cette sixième marche climat devant le siège du Groupe Le Duff à Rennes, car nous comptions rappeler, en préambule, aux participants ce qu’était le projet Bridor-Liffré.³⁴ Bridor-Liffré, c’est avant tout un projet emblématique d’un productivisme effréné dont nous ne voulons plus. En effet, il coche toutes les mauvaises cases, à savoir :

1) L’accaparement de terres cultivables et l’artificialisation de celles-ci : 21 ha dont au moins 5-6 ha de zones humides !

2) Un modèle économique passéiste, non local, avec un bilan carbone désastreux : 650 tonnes de viennoiseries par jour destinées à l’export (hors continent européen) !

3) Une prédation grave sur l’eau potable et une mise à mal sévère de la ressource en eau locale : avec 200 000 m³ consommés, dont 75 000 m³ rejetés pollués, par épandage sur 221 ha de terres agricoles, et tout cela au prix de la destruction d’une tête de bassin versant (le Chevré) !

Malgré ce bilan catastrophique, comment peut-il encore y avoir des personnalités politiques motivées pour défendre ce projet ? Pourquoi ? Simplement car il incarne à lui seul un modèle productiviste qui s’est enraciné en Bretagne depuis l’après-guerre, un modèle défendu bec-et-ongles par le lobby agro-alimentaire breton, dont Bridor est l’un des fleurons sur le plan économique. Par ses pratiques intensives et ses analyses écolo- et climato-septiques, ce lobby est à l’origine d’une confiscation des sols au profit de quelques-uns et surtout d’une pollution sans précédent des eaux bretonnes. Faiseur de rois au plan politique, il empêche, à ce jour, le retour d’une agriculture plus diversifiée, plus locale, permettant un commerce de proximité.²⁰

Si, comme nous, vous pensez qu’il est grand temps que le lobby agro-alimentaire réforme son fonctionnement, venez nous rejoindre pour dire « non » à Louis Le Duff et aux élus qui soutiennent son projet le samedi 10 juin prochain à Liffré, pour une nouvelle journée de protestation contre ce projet aquavore, climaticide et écocide.

Clamons ensemble : « Non, Monsieur Le Duff, nous ne mangerons pas de ces croissants-là, car ils vont très certainement finir par étouffer nos enfants ! »

1 « Les bonnes résolutions de nos élus pour le projet Bridor-Liffré en 2023 : parmi les multiples coûts induits pour les habitants figurera aussi l’eau ! » ; communiqué du 15/01/23 (sur notre site internet).

2 Vœux du maire ; Le liffréen magazine, janvier 2023.

3 « La ville poursuit son développement raisonné »; Ouest-France (13/01/23)

4 Voir : « Des habitants réclament un référendum sur Bridor » par K. Cherloneix, Ouest-France (30/11/21).

5 Voir à ce propos: « Bientôt la retraite à 70 ans ?» par M. Zemmour, Le monde diplomatique N° 824 (nov. 2022).

6 La CVAE et la cotisation foncière des entreprises (CFE) constituent les principales ressources financières revenant à LCC, or la première est souvent bien plus conséquente, car indexée sur le chiffre d’affaire, l’autre ne concerne que la valeur locative.

7 Promesse non contraignante pour le Groupe Le Duff, pour des emplois également ouverts à la mobilité interne, alors que Bridor modernise constamment ses lignes sur ses deux sites proches (<60 km) de Servon et Louverné. Pour une analyse critique plus exhaustive des emplois fournis par le projet, voir notre lettre ouverte N° 7 (13/03/22) ; « Projet Bridor-3 : deux avis négatifs de l’OFB presque passés sous silence lors de l’enquête publique en cours ! » (sur notre site internet).

8 Le taux de chômage (5,6 %) à Liffré est le plus bas de Bretagne. Voir à ce propos : « Trois réfugiées ukrainiennes recrutées chez Lidl » ; Ouest-France (09/08/22).

9 « Usine Bridor à Liffré, je ne vais pas encore attendre dix ans, tonne Louis Le Duff », S. Nohra, Ouest-France (07/11/22).

10 « Projet d’usine Bridor à Liffré. « Nous sommes en 2023 et rien n’avance » s’agace Louis Le Duff » ; Ouest-France (25/02/23).

11 « Bridor défend son « bon droit » pour son projet d’usine à Liffré » par B. Coupin, Le journal des entreprises (06/03/23).

12 « Il faut que les enquêtes publiques aient le pouvoir d’interrompre les projets d’aménagement » par T. Sardier, Libération (08/11/22).

13 « Les enquêtes d’ « utilité publique »  sont faites pour être inutiles » par M. Lerolle; Reporterre (28/11/2019).

14 « Grands projets destructeurs : l’esbroufe de la compensation écologique » par M. Astier; Reporterre (06/09/2019).

15 Voir notre lettre ouverte N°9 (05/12/22) ; « Quand Le Duff et ses amis veulent siffler la fin de la récré… » (sur notre site internet).

16 « Elles ne sont pas parties » ; Le canard enchaîné (01/03/23).

17 « La relocalisation industrielle, « enjeu majeur «  du projet Bridor à Liffré, selon le directeur de The Land» (vidéo) ; Le Télégramme (22/02/23).

18 « La Bretagne mobilisée pour parer une nouvelle crise sécheresse » ; Le télégramme (22/02/23).

19 « Consommation en eau : « On a un souci en Ille-et-Vilaine », alerte Thierry Burlot » par P. Créhange ; Le télégramme (23/01/23).

20 « Silence dans les champs » de N. Legendre, Arthaud, 2023 (352 pages).

21 Le lecteur curieux pourra en trouver des morceaux choisis dans une série de cinq articles parus dans Le monde. Pour le premier, voir : « L’industrie agroalimentaire, un entrelacs de pouvoir et d’argent en terres bretonnes (1/5)» par N. Legendre ; Le monde (03/04/23).

22 « Usine Bridor : Une « rando découverte » autour du site de Servon-sur-Vilaine des opposants au projet liffréen » ; Le télégramme (25/02/23).

23 Célébrée le 22 avril, il s’agit d’une manifestation annuelle née aux Etats-Unis en 1973 consacrée à mettre en avant les causes environnementales au sein de la société civile.

24 Voir : https://www.ecologie.gouv.fr/travaux-du-giec.

25 « Incendie en Ille-et-Vilaine. En 2022, 200 hectares ont brûlé » ; Ouest-France (08/10/22).

26 « Pourquoi le premier incendie de la saison, dans les Pyrénées-Orientales, est si grand et si précoce » par M. Mainguet ; Ouest-France (17/04/23).

27 « Voici sept chiffres importants à retenir sur les très critiquées « méga-bassines »»; Ouest-France (24/03/23).

28 « La ville de Grigny trouve un accord pour que Coca-Cola cesse de puiser dans la nappe phréatique » ; Ouest-France (26/04/23).

29 A ce propos, voir : (a) « Les algues vertes » de Pierre Van Hove & Inès Léraux, Delcourt Ed., 2019 ou (b) « Les marées vertes, 40 clés pour comprendre » d’Alain Ménesguen, Ed. Quae, 2018.

30 « Le S-métolachlore, cet herbicide présent dans toutes les rivières » par P. Hervé ; Ouest-France (19/08/22).

31 « Agriculture : l’ANSES confirme le retrait du S-métolachlore en France » ; Ouest-France (20/04/23).

32 « Eau potable : on ne nous donne pas les moyens d’assurer la qualité » par K. Stent ; Ouest-France (06/04/23).

33 Voir par exemple : (a) « Le grand défi énergie et eau – Liffré s’est mobilisé », Le liffréen magazine, avril/mai 2021, p. 21 ou (b) « Agissons pour le climat », Quoi de 9 (N° 10), mars-avril 2022, édito et p. 6.

34 « A Rennes, une centaine d’opposants au projet Bridor marchent pour le climat » ; Le télégramme (22/04/23).

Pour nous contacter : colere.liffecormier[at]protonmail.com

Pour nous suivre : https://colere-liffrecormier.org

https://twitter.com/ColereLiffreCor & https:/www.facebook.com/ColereLiffreCor

Dons en ligne¹ : https://www.helloasso.com/associations/la-nature-en-ville/formulaires/5.

1 Ces dons nominatifs effectués en ligne sont défiscalisables. Un don peut également être fait en espèces ou par chèque bancaire, adressé à La nature en ville, et envoyé à l’adresse de cette association (La nature en ville, 5 Rue Eugène Quinton, 35200 Rennes).

L’article Lettre ouverte n°10 : Colère(s) et revirement de Le Duff : comme nous le pensions …il s’obstine pour Liffré  ! est apparu en premier sur CoLERE.

Le 5 novembre 2022, suite à la publication d’une tribune co-signée par plus de 55 collectifs et associations,¹ nous organisions à Liffré avec certains des cosignataires la 3e marche Climat contre le projet Bridor-3. En dépit d’une météo menaçante, celle-ci rassembla plus de 500 participants et fut un gros succès. La réaction ne se fit pas attendre…

Une offensive d’ampleur contre les opposants menée en deux temps. Le même week-end, démarrait une campagne de promotion de ce projet initiée dans deux quotidiens locaux.^2,3,4 Nous avons répondu au plus vite et de manière détaillée à ces premiers articles. Le lecteur pourra trouver nos arguments sur notre site internet car nos communiqués n’ont jamais été publiés dans la presse.^5,6,7 Le lundi suivant, Louis Le Duff prenait la parole dans ces deux mêmes quotidiens pour dire sa contrariété face à l’opposition à son projet et aux contretemps induits par les recours en justice, avant de menacer d’abandonner ce projet pour investir à l’étranger.^8,9 Ce «coup de gueule» du millionnaire a immédiatement hystérisé le débat, entraînant une avalanche d’articles et de chroniques à charge contre les opposants, d’origines diverses, avec comme leitmotiv principal le gâchis irréparable que représenterait la perte des 500 emplois que le projet devait amener. Cet argument « massue » dans la bouche de nos détracteurs était en général agrémenté d’une dénonciation féroce de l’activisme écologique qu’une minorité fanatique essayerait d’imposer à la grande majorité et du risque de désindustrialisation que ce comportement irresponsable ferait courir à la Bretagne, voire même à la nation.¹⁰ Dans d’autres articles, un portrait si avantageux du millionnaire était présenté, qu’il semblait totalement incongru que celui-ci ait pu être contrarié dans ses projets par qui que ce soit.¹¹ En revanche, dans tous ces articles, les impacts écologiques irréversibles que l’usine Bridor-3 entrainera suite à sa réalisation et, plus encore, sa voracité en eau, équivalente à la moitié de celle de Liffré (200 000 m3/an), étaient soigneusement occultés. Contrairement à notre réaction aux premiers articles,^5,6,7 nous nous refusons de répondre à cette pléthore d’articles qui a suivi, car elle n’amène aucun nouvel argument au débat. En revanche, nous souhaitons partager avec nos lecteurs quelques unes de nos analyses sur le contexte de cette campagne médiatique. C’est l’objet de cette lettre ouverte.

A qui donc s’adresse le « coup de gueule » de Louis Le Duff ? Après nous avoir été présenté comme un patron sous le « contrôle étroit » de son service de communication par Ouest-France,2 il était légitime de s’interroger sur la sincérité du « coup de gueule » de Louis le Duff abondamment relayé par la presse,^8,9 et surtout, sur les motivations de celui-ci. Prétendument poussé sous le coup de l’exaspération engendrée par les retards subis par son projet à Liffré, le grand patron menace de se retirer. Manifestement, cette sortie est à destination d’un public encore indécis, n’ayant pas suivi le dossier. « En France il faut dix ans pour réaliser un projet industriel d’envergure alors que deux ans suffisent en Allemagne » dit-il encore, sans préciser si en Allemagne son usine aussi sera construite sur une double tête de bassin versant, sur un biotope remarquable ou dans un territoire carencé en eau, comme à Liffré³². Cette assertion lui permet commodément de présenter ses investissements à l’étranger comme des « formules palliatives ». S’ensuit un petit couplet sur ses préoccupations au regard du bien-être de ses employés⁹ qu’il se voit actuellement obligé de sur-solliciter en l’absence de l’unité de production de Liffré, car la demande pour ses produits va croissante. Mais, jamais un seul mot n’est dit des dégâts environnementaux qu’occasionnera cette usine tant contestée, ni de sa prédation sur l’eau potable. Il s’agit donc avant tout pour lui de poursuivre la bataille de l’opinion, tout en faisant « passer la pilule » de trois nouvelles délocalisations du groupe (en Allemagne, Portugal et aux Etats-Unis), alors que le projet de Liffré n’est pas encore abandonné, comme il le rappellera très clairement quelques jours après.¹² Mais était-ce bien le seul but visé ? Il n’est pas sans ignorer que le dossier une fois entre les mains de la justice, ce « chantage à l’emploi » n’en accélèrera pas l’issue. Nous pensons plutôt que son second objectif était de rappeler à l’ordre certains décideurs politiques qui auraient pu commencer à prendre leurs distances avec un dossier devenu « encombrant » du point de vue environnemental. D’ailleurs, il ne se privera pas de distribuer les bons et mauvais points à ceux- ci dans la suite de ses propos en fustigeant par exemple, Thierry Burlot,¹³ ex-candidat à la présidence de la région, pour sa participation aux débats citoyens ayant eu lieu après la 3e manifestation pour le Climat à Liffré. Celui-ci, invité en tant que président du comité de bassin Loire-Bretagne, y avait été convié pour donner son avis sur la problématique de l’eau en Bretagne avec le réchauffement climatique en cours. Il est vrai qu’il a eu le malheur d’affirmer, lors de son intervention, que la quantité d’eau réclamée par l’usine de Liffré ne serait pas forcément disponible dans dix ans au vu de l’évolution hydrologique en Ille-et-Vilaine, et que, si cette usine devait malgré tout se construire, ce serait probablement la dernière, car il y aurait « un avant-Bridor et un après-Bridor » !

Comment réagissent les « amis » de Le Duff ? Comme de juste, le « coup de gueule » du grandpatron a été habilement repris et exploité par la presse économique¹⁴ voire par la presse plus directement affiliée au lobby agro-alimentaire.¹⁵ A la suite du MEDEF, qui donne aussi de la voix à cette occasion,^3,10 elle essaye d’accréditer l’idée que :

• la France serait bien plus rétrograde au progrès que ne le sont les autres pays européens, en raison de procédures de validation trop permissives, donc trop vulnérables aux recours juridiques que déclenchent systématiquement des minorités d’écologistes fanatiques ;
• sans réaction salutaire des politiques ou de la population, ces opposants finiront par décourager les plus entreprenants d’investir en France.¹⁰

Tout cela en feignant de croire que le projet Bridor-3, arrivé au terme de son instruction administrative, aurait été validé par une ribambelle d’organismes institutionnels chargés de vérifier sa conformité environnementale, alors que ce sont en général les décideurs politiques qui ont le dernier mot sur ces questions, car les avis de ces instances ne sont que consultatifs. Ceci, sans parler des enquêtes publiques, qui se résument souvent à des chambres d’enregistrement de leurs désirs,¹⁶ ce que les grands patrons du MEDEF, comme Louis Le Duff, savent très bien. D’ailleurs, dans le cadre du projet Bridor-3, plusieurs avis négatifs ou réservés ont été émis¹⁷ et cela n’a pas empêché le préfet de lui accorder toutes les autorisations nécessaires, ni le maire de Liffré d’accorder le permis de construire au projet. En écho avec le grand patron contrarié, cette presse intime alors à de nouveaux décideurs politiques, plus influents, de s’en mêler,¹⁴ parfois en regrettant le manque d’envergure des défenseurs politiques actuels du projet.⁴ Comme si ces contretemps n’étaient pas légaux et s’il était possible aux politiques d’aller contre la justice dans notre pays, oubliant qu’une bonne part de ces procédures juridiques ont été initiées par des associations¹⁸ qui entendent œuvrer pour le bien public.^19,20 Pour compléter cette offensive médiatique, certains quotidiens plus « généralistes » s’invitent également dans ce débat à charge, relativisant l’opposition de la population locale au projet²¹ et donnant largement raison au gros annonceur qu’est le groupe Le Duff,¹³ voire dressent même un portrait très flagorneur de son dirigeant.¹¹ Comme on le voit ici, non seulement la bataille de l’opinion se poursuit intensément grâce à son réseau « d’amis », mais un lobbying actif commence également à s’initier auprès de décideurs politiques plus influents.

Comment réagissent les soutiens politiques locaux ? Loïg Chesnais-Girard, le président de région, a bien compris le message. A peine quelques heures après la sortie de Le Duff dans la presse, il réaffirme son soutien sans faille au projet et reprend la « fable » de l’emploi, chère à Le Duff, en essayant d’escamoter le problème de l’eau potable.⁵ A cette fin, il prétend que celle-ci se substituera à celle précédemment consommée par l’abattoir parti à Vitré, affirmation fausse comme nous l’avons déjà maintes fois expliqué ailleurs.^5,22 Enfin, il dénonce ceux qui viseraient « l’effondrement de l’agro-alimentaire » (il parle ici du modèle ultra-productiviste en vigueur en Bretagne), les met en garde contre le risque de désindustrialisation et du risque majeur pour la sécurité alimentaire qui pourraient résulter de leurs agissements. Le ton est donné ! Comme si une usine d’alimentation qui destine 100 % de ses produits à l’export pouvait avoir une incidence locale sur celle-ci ! Laquelle, sinon celle de générer des nuisances irréversibles et majeures pour l’environnement et de mettre en tension l’approvisionnement en eau potable pour les habitants de son bassin versant, comme ce sera le cas présentement avec Bridor-3 ? Peu après, Guillaume Bégué, le maire de Liffré, s’exprimera à peu près dans les mêmes termes et finira par revenir à une lubie qui lui est chère ; celle d’un « petit groupe d’opposants » essayant d’imposer son diktat à une majorité de citoyens « gagnés » au projet.^23,24 Pourtant, s’il était si convaincu de l’existence d’une telle majorité en faveur du projet, pourquoi n’a-t-il jamais voulu organiser un référendum sur ce sujet, comme nous le demandions ?²⁵ Lors de cette interview, il essayera aussi de mettre en avant l’évolution positive du projet, due, d’une part aux efforts des élus qui auraient refusé de céder un terrain de plus de 21 ha pour cette usine, et d’autre part au groupe Le Duff, qui grâce aux progrès technologiques réalisés, aurait diminué son besoin en eau potable de moitié, passant de 300 000 m3/an à 187 000 m3/an. Ces deux assertions sont fausses. Il est de notoriété publique que la commune de Liffré ne disposait plus que d’un quota maximum de 21 ha de terres agricoles à artificialiser à l’arrivée du projet (rendu effectif à Sévailles-2 par une modification idoine du PLU),²⁶ et que la consommation initialement demandée par le groupe Le Duff était de 200 000 m3/an et non pas de 300 000 m3/an.²⁷ Comme il semblait clair que ces arguments seraient bien vite battus en brèche, il fallait trouver mieux pour essayer de convaincre l’opinion. Dans ce but, les élus de Liffré-Cormier Communauté, se réunissaient le mardi 15 novembre dernier, décidaient de s’engager plus résolument vers la transition écologique et favoriser l’emploi local.²⁸ C’était aussi pour M. Stéphane Piquet, président de la communauté de communes, l’occasion de rappeler que, sans investissement industriel, les impôts locaux allaient fatalement augmenter pour les habitants… Bref, au bilan : davantage de « green-washing » et un chantage aux impôts locaux à peine voilé ! Cette obstination de ces élus locaux à soutenir ce projet écocide par tous les moyens possibles reste incompréhensible pour nous, car elle les met en porte-à-faux avec tous leurs engagements environnementaux au prétexte de fournir une offre d’emplois qui ne répond pas à un besoin local⁵ et ceci en bradant les dernières surfaces disponibles à Liffré.²⁶ Au regard du réchauffement climatique, ce comportement, qui ferme les portes à toute possibilité d’emplois tournés vers l’avenir, les discrédite sur leur volonté de vouloir préparer un futur résilient pour la population bretonne.

Quel message retenir de tout cela ? D’abord que le prétendu « coup de gueule » de Louis Le Duff est avant tout un moyen de rappeler ses alliés à l’ordre, tout en se « victimisant » quelque peu. En aucun cas il ne faudrait l’interpréter comme un abandon du projet Bridor-3. Même s’il se dit « préoccupé » du bien-être de ses ouvriers en raison de la demande accrue pour ses produits, plus que jamais, son objectif est d’augmenter ses bénéfices et donc sa production. Bien évidemment, ce n’est pas la philanthropie qui l’anime mais plutôt l’appât du gain, car dans un cas où la demande augmente, le moyen le plus sûr pour un chef d’entreprise de « soigner » ses ouvriers serait d’augmenter ses prix jusqu’à ce que la demande corresponde à l’offre et ensuite de partager avec eux les bénéfices supplémentaires ainsi réalisés sans surcroît de travail. Or, ce n’est manifestement pas l’orientation choisie… Pourtant, la planète ne se porterait que mieux d’une telle décision ! Dans ce débat, il nous semble également clair que le MEDEF, emprisonné dans des logiques financières à court terme, ne prend pas en compte la mesure des enjeux liés au réchauffement climatique en Bretagne,⁷ région où il va falloir impérativement reconquérir la qualité de l’eau et s’organiser afin de mieux maîtriser son partage équitable entre tous.⁶ A cet égard, il est notable que le cas de Bridor-Liffré représente, à lui tout seul, l’ensemble des enjeux environnementaux que notre région va devoir appréhender dans les années à venir pour pouvoir espérer affronter le futur dans les meilleures conditions. C’est précisément ce qui fait de ce projet indéfendable tout un symbole, pour les uns comme pour les autres, d’où l’orientation extrêmement politique qu’a pris la situation récemment. Sous la houlette du lobby agro-alimentaire (ABEA),3 le MEDEF a déclenché en réponse à nos manifestations une campagne médiatique mensongère où les opposants à ce projet sont violemment attaqués et critiqués,¹⁰ traités d’être, soit des activistes écologistes qui ne résideraient même pas à Liffré, soit une minorité bourgeoise irresponsable qui ne valorise pas le travail et voudrait faire fuir les entrepreneurs ; tout ceci au grand dam de la population de LCC qui attendrait la réalisation de ce projet avec impatience. A ce propos, nous regrettons qu’un certain nombre d’élus politiques locaux qui feignent de voir en Le Duff un acteur économique et social quasi-désintéressé, indispensable à l’organisation du territoire, se prêtent à cette argumentation simpliste. Tout ceci afin d’essayer de gagner la population au projet le plus rapidement possible, plutôt que de poser les vraies questions sur l’organisation désirable du territoire qu’il conviendrait de mettre en place pour affronter le réchauffement climatique au mieux. Cependant, en dépit de l’asymétrie des moyens engagés dans cette controverse médiatique, force est de constater que nous sommes rejoints par de plus en plus d’habitants du territoire depuis le début de notre opposition. Tous les jours, nous sommes soutenus par davantage d’acteurs associatifs ou politiques compétents dans divers domaines.¹ Nous attendons maintenant que notre opposition grossisse suffisamment pour forcer ces décideurs politiques locaux à envisager d’autres solutions que Bridor-3 à Liffré, afin de garantir un futur plus serein à notre territoire. Contrairement aux affirmations d’une certaine presse et comme nous l’avons récemment montré par ailleurs,^5,6,7,29,30 il n’est pas nécessaire d’être un « ultra » de l’écologie pour s’opposer à ce projet très impactant au plan environnemental, il suffit juste d’être « raisonnable » et préoccupé par l’avenir. Dans le but de poursuivre notre combat en ce sens, en plus de nos arguments, nous ferons donc tout pour fournir à nos concitoyens cet ingrédient indispensable mais néanmoins de plus en plus rare de nos jours : le temps nécessaire à la réflexion ! Avec nous, dites stop aux projets climaticides, inutiles et imposés, comme Bridor-3 à Liffré !

CoLERE : Comité Local pour l’Environnement et la Résilience Écologique. Pour nous contacter : cliquez-ici.
Pour nous suivre : https://colere-liffrecormier.org
Twitter & Facebook.com
Dons en ligne³¹ : https://www.helloasso.com/associations/la-nature-en-ville/formulaires/5.

L’article Quand Le Duff et ses amis veulent siffler la fin de la récré… est apparu en premier sur CoLERE.